Nu tycker jag det är dags att tala om vad jag grundar mitt beslut på.
För faktiskt, jag grundar det INTE på att jag är överviktig och behöver banta och därför använder "innedieten" LCHF. Visserligen är jag överviktig och vill gärna tappa några kilo, men det är faktiskt inte DÄRFÖR jag skippar en del produkter.
Det är helt enkelt så att socker är en av mina stora käpphästar här i livet, och har så varit de senaste åren. Eftersom ämnet intresserar mig så fastnar jag ju gärna för olika notiser och artiklar om ämnet.
Är man sedan lite "nördig" som undertecknad så är det ganska lätt hänt att man lägger ner lite energi på att hitta forskningen som ligger bakom.
Är man dessutom socionomstudent och ska skriva ett examensarbete så blir det ännu enklare att "nörda in sig".
Socker är ju inte bara godis och fikabröd. Socker är mycket:
Glukos (druvsocker) är det naturliga sockret som finns i bär och frukt
Stärkelse är en sockerart som omformas till glukos i kroppen. Pasta, vetemjöl, ris och potatis innehåller mycket stärkelse.
Fruktos är även det en naturlig sockerart som finns i bär, frukt och honung.
Sackaros är socker som tillverkas av sockerrör eller sockerbetor. Finns i både vitt socker och råsocker.
Laktos är ett mjölksocker som bryts ner till glukos i kroppen.
Kemiska sötningsmedel är kemiskt tillverkat socker, t.ex acesulfam, aspartam, cyklamat, sackarin, sorbitol och sucralos.
På 50-talet hade en forskare en tes om att fetma och hjärtproblem berodde på att man åt för fet mat. Forskaren började inleda studier i ämnet men innan forskningen var säkerställd så läckte tesen ut och helt plötsligt var den en sanning. Det finns alltså ingen studie att hitta som fastställer att fett är farligt.
Men, nu var det ju en sanning och därför började världen undvika fett i maten. Eftersom smör och grädde är en viktig del för att få mat att smaka bra så blev ju maten lite tråkigt. Någon kom på att man kunde använda socker och stärkelse i olika former istället. För den var ju i allafall inte FET.
Men, trots att man tog bort fet mat, skapade lightprodukter i alla former så fortsatte hjärtproblemen och fetman att öka. Så då skapade man ÄNNU flera lightprodukter. Och folk blev fetare......och fick hjärtproblem.....och diabetes........och cancer...........
Hjärta, kärl och fetma
Men, nu började man fundera på hela "magermat" industrin och läkare i västvärlden började reagera. Var fett så farligt, eller kunde det vara något annat?
Den amerikanska motsvarigheten till socialstyrelsen (CDC) ställde sig då bakom en forskning kring hjärt och kärlsjukdomar och kosten och en del rapporter från denna redovisades i vintras. De kunde där, med säkerhet, säga att SOCKER är farligt. Smöret och grädden orsakade inte alls några problem med kärl och hjärta, det var de snabba kolhydraterna( läs:socker) som var boven i dramat.
Och här har vi gått sedan 50-talet och svartmålat något som är nyttigt för oss för att istället vräka i oss massor av gift i tron att vi skulle må bättre!
Vill någon leta studien på CDC, så finns en länk här:
http://www.cdc.gov/nchs/nhanes.htm
CBS har förresten gjort ett mycket intressant program om sockret som gift. Det går att se här:
http://www.cbsnews.com/videos/is-sugar-toxic/
Dessa nya rön har faktiskt fått till följd att WHO har ändrat sina riktlinjer när det gäller sockerintag. De rekommenderar nu att ett barn inte ska få i sig mer än 4 tsk sockerarter per dygn och en vuxen inte mer än 8 tsk.
En 33cl läsk innehåller 6 tsk socker, vilket i min värld, ger den naturliga följden att om en 7-åring dricker en läsk en dag så ska den inte äta något mera den dagen som innehåller något som helst sockerhaltigt. Och eftersom stärkelse bryts ner till socker så innebär ju detta att mackor, pasta, potatis och liknande också är uteslutet.
WHO säger rent ut att mängder utöver de rekommenderade är FARLIGT för kroppen. Jag tycker de är lite skrämmande faktiskt...
Cancer
Nu vill jag inte påstå att socker orsakar cancer (även om jag inte är helt främmande för idén), men under förra året redovisades en studie där man kunde fastslå att socker gynnade cancercellernas tillväxt. Alltså, om man skippade socker så växte de inte alls lika mycket.
Något att fundera på tycker jag....
Kognitiva problem (ADHD, Aspberger, Autism, ADD et.c)
Jo, det finns studier på det också. Tyvärr pågående och inte slutredovisade, men de allra flesta rapporter jag stött på säger att kosten inte saknar betydelse och att man behöver forska mera på ämnet.
Men, det räcker med att se ett inspelat experiment för att jag ska se att det inte är betydelselöst vad man stoppar i ungarna:
http://www.kostdoktorn.se/ar-det-en-myt-att-barn-blir-speedade-av-socker
Här har man alltså haft barnkalas där hälften fått "vanligt" fika, dvs tårta, kakor, saft och godis, medan den andra halvan fått betydligt nyttigare föda. Sedan iakttar man beteendet i olika situationer.
Kom inte och säg till mig sedan att sockerintaget saknar betydelse.
Läkarstudenten Eickhoff har forskat på blodsockret hos barn med ADHD. Hon konstaterar att hos de allra flesta barnen med diagnos är blodsockerhalten högre än hos barn utan diagnos. Visserligen har hon inte kunnat bevisa huruvida det beror på att de äter mera socker pg.a sin diagnos, eller om de har diagnosen för att de äter för mycket socker, men det är ändå ett samband att titta vidare på säger hon (och jag)
Det finns även många studier som visar att gluten, laktos(socker) verkar ha ett samband med autism. Autism är ju också en "diagnos" som ökat ofantligt de senaste åren. Flera studier och framför allt, flera föräldrar som testat, visar att om man utesluter gluten och socker ur kosten så har det i väldigt många fall inneburit att barnen blivit helt "normala" efter några veckor.
Vill man läsa mer "vetenskapligt" om detta kan man alltid läsa denna:
http://www.childrensmn.org/manuals/pfs/nutr/126098.pdf
Gluten ja. Gluten är något som finns i mjöl och som bidrar till att det går att baka fina, vackra bröd.
Från början (och fortfarande på sydligare breddgrader i världen) så innehöll inte mjölet så mycket gluten, men eftersom vi västlänningar ville ha lättbakat mjöl som gav vackert bröd så började vi modifiera spannmålet lite. Eller ganska mycket faktiskt.
Detta har i sin tur fått till följd att nuförtiden har våra mjöler mera gluten i sig än vad vi egentligen klarar av att hantera. Så celialki (glutenintolerans) har ökat lavinartat.
Förutom att gluten kan orsaka svåra skador i tarmen (om man är allergisk alltså), så kan det även orsaka väldiga problem med huden. Eksem, blåsor och klåda är vanliga biverkningar.
Häromdagen publicerades en rapport om hudsjukdomen rosacea (ett mycket besvärligt eksem som uppkommer huvudsakligen i ansiktet), där resultatet påvisade ett mycket förbättrat resultat i de fall patienterna uteslöt gluten.
Tyvärr hittar jag inte själva rapporten, men det står en del om det här:
http://gluten-celiaki.blogspot.se/2014/01/rosacea-och-acne-gluten-mejeriprodukter.html
På TV-reklamen gör man nu en massa reklam för en ny "jättebra" kräm mot just rosacea. Den är svindyr.
Tänk om det räcker med att utesluta gluten? Förutom att eksemen skulle försvinna så skulle man ju även äta väldigt mycket mindre socker (eftersom gluten också är en stärkelse som kroppen omvandlar till socker). Då skulle man ju även få slippa en massa problem med kärl, hjärta, fetma, kognitiva bekymmer och säkerligen också slippa diabetes typ 2.
Tja, bara en tanke.
Själv tänker jag fortsätta att vara rädd om både mig och min omgivning genom att inte bjuda varken mig eller min omgivning på föda som innehåller mycket socker och gluten.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar